.

— Mas no começo você disse que Kant queria salvar os fundamentos da fé cristã.

— Sim, e de fato ele garante espaço para a religião em seu pensamento justamente naquela zona à qual não conseguem chegar nem a nossa experiência, nem a nossa razão. E justamente este vácuo pode ser preenchido pela fé religiosa.

— E foi assim que ele salvou o cristianismo?

— Podemos dizer que sim. É preciso observar que Kant era protestante. Desde a Reforma, um traço do cristianismo protestante era justamente a fé. Desde o início da Idade Média, a Igreja católica acreditava mais na razão como um pilar da fé.  

— Entendo.

— Mas Kant foi mais além do que simplesmente constatar que estas questões mais abrangentes deveriam ser deixadas à fé do homem. Ele achava que as premissas de que a alma é imortal, de que existe um Deus e de que o homem possui livre-arbítrio eram pressupostos de certa forma imprescindíveis para a moral do homem.

— Isso se parece com Descartes. Primeiro ele reflete de forma bastante crítica sobre o que podemos ou não compreender. Depois coloca Deus e tudo o mais para dentro de casa pela porta dos fundos.

— Em contraposição a Descartes, porém, Kant afirma expressamente que não foi a razão, e sim a fé, que o levou até a este ponto. Ele mesmo chama de postulado prático a fé numa alma imortal, em Deus e no livre-arbítrio do homem.

— O que significa isto?

— Postular alguma coisa significa afirmar alguma coisa que não se pode provar. Por postulado prático Kant entende algo que precisa ser afirmado para a “prática” do homem; para o seu agir e, portanto, para a sua moral. “É moralmente necessário supor a existência de Deus”, dizia ele.

(…)

[Alberto continuou:]

— (…) Antes de terminarmos nossa conversa de hoje, ainda preciso falar um pouco sobre a ética de Kant.

— Então se apresse, pois tenho de ir para casa.

— O ceticismo de Hume quanto ao que a razão e os sentidos realmente são capazes de nos dizer levou Kant a repensar muitas das questões mais importantes da vida. E isto também vale para o campo da moral.

— Hume disse que não podemos provar o que é certo e o que é errado, pois não podemos tirar nossas conclusões saltando de uma “oração do ser” para uma do “dever ser”.

— Hume achava que nem a nossa razão, nem as nossas experiências podiam estabelecer a diferença entre certo e errado. Para ele, isto era tarefa exclusiva dos nossos sentimentos. Aos olhos de Kant, este era um fundamento frágil demais.

— Dá para entender muito bem.

— Desde o início, Kant tinha a forte impressão de que a diferença entre certo e errado tinha de ser mais do que uma questão de sentimento. Nesse ponto ele concordava com os racionalistas, para quem a diferenciação entre certo e errado era algo inerente à razão humana. Todas as pessoas sabem o que é certo e o que é errado; e não o sabem porque aprenderam, e sim porque isto é algo inerente à nossa razão. Kant acreditava que todos os homens possuem uma razão prática, que nos diz a cada um o que é certo e o que é errado no campo da moral.

— Ela é uma coisa inata, portanto.

— A capacidade de distinguir entre certo e errado é tão inata quanto todas as outras propriedades da razão. Todas as pessoas entendem os acontecimentos do mundo como causados por alguma coisa e todos têm também acesso à mesma lei moral universal. Esta lei moral tem a mesma e absoluta validade das leis do mundo físico. Ela é tão basilar para a nossa vida moral quanto é fundamental para a nossa razão o fato de que tudo possui uma causa, ou de que sete mais cinco são doze.

— E o que diz esta lei moral?

— Uma vez que ela é anterior a toda e qualquer experiência, ela é “formal”. Isto significa que ela não está ligada a um grupo específico de opções na esfera da moral. Ela vale para todas as pessoas, em todas as sociedades, em todos os tempos. Ela não diz, portanto, o que você deve fazer nesta ou naquela situação. Ela diz como você deve se comportar em todas as situações.

— Mas que sentido tem uma lei moral que não nos diz como nos devemos comportar em determinada situação?

— Kant formula sua lei moral como um imperativo categórico. Por imperativo categórico Kant entende que a lei moral é “categórica”, ou seja, vale para todas as situações. Além disso, ela é também um “imperativo”, uma “ordem”, portanto, e também é absolutamente inevitável.

— Humm…